I Desayuno-debate Capital Noroeste (I)

El pasado martes 30 de marzo, el restaurante Ézaro de Las Rozas fue el lugar elegido para acoger el primer desayuno debate de Capital Noroeste. En torno a la mesa, representantes de las diferentes asociaciones políticas debatieron durante más de tres horas de los temas de actualidad de la política española con la mirada puesta en las elecciones que se celebrarán el próximo mayo y con la vista puesta también en las elecciones nacionales que se llevarán a cabo el próximo mes de noviembre.

El debate, una idea que rondaba la idea de la redacción desde hace tiempo, tuvo representantes políticos de todas las fuerzas políticas importantes en la sierra de Madrid a excepción de Ahora Madrid cuyo representante no pudo acudir a última hora por un problema de salud y no pudo ser sustituido por ningún otro miembro de la formación de izquierdas.

Con el objetivo de no municipalizar el debate, las normas del mismo impedían que acudieran formaciones diferentes de los mismos municipios que serán invitados a futuros debates organizados por el medio. De este modo, los representantes fueron Narciso de Foxá por el Partido Popular (Majadahonda), Javier de los Nietos por el PSOE (Cerceda, El Boalo y Matalpino), Juan Pretel por Izquierda Unida (Galapagar), Julio Henche por la formación de Ciudadanos (Villalba) y Cristiano Brown por UPyD de Las Rozas. Completaron el debate dos partidos independientes de la zona. Por un lado Carmen María Pérez del Molino de APPG (Agrupación Popular Por Guadarrama) y Carlos Zarco, candidato a las elecciones y concejal de Alternativa Municipal Española en San Lorenzo de El Escorial.

Tras los discursos protocolarios y presentaciones pertinentes llevadas a cabo por el director-gerente de Capital Noroeste, Chema Bueno, fue expuesta la forma de la tertulia. Los principios eran claros: no interrumpir, respetar por tanto las exposiciones y pedir oportunidad. Un éxito. Todos y cada uno de los asistentes mantuvieron las formas del debate y se alejaron de la manera de hacer tertulias a la que estamos acostumbrados. Evitamos las voces, la personalización, la demagogia y los asistentes así hicieron, demostrando el civismo y la posibilidad del debate de ideas.

La primera de las preguntas que formarían el debate fue expuesta a modo de coda tras la presentación por Chema Bueno.

Tomando como ejemplo las últimas citas electorales, elecciones europeas y elecciones andaluzas, donde han surgido nuevos partidos como Podemos o Ciudadanos ¿ven claro el fin del bipartidismo o sólo un cambio de modelo? Y dentro de esta cuestión ¿cómo valora la posible incorporación de estos nuevos partidos a los diferentes ayuntamientos de la zona?

La pelota fue recogida por María del Carmen Pérez del Molino, única fémina en la mesa. De ese modo se estableció el orden: el siguiente a su derecha sería quien le respondiera hasta formar el círculo de intervenciones.

La alcaldesa y candidata de APPG concretaba: “Lo veo y lo he visto antes. Guadarrama es un caso en el que hay 4 o 5 partidos. El fin es porque a los políticos de los partidos mayoritarios marcan unas directrices desde el partido central que no se acercan a los ciudadanos de manera cercana. Yo he pertenecido años a un partido pero lo que tengo claro es que las necesidades del pueblo los partidos no los ve. Al final cuando los vecinos tienen pocos problemas y se resuelven, no te preocupas de las opciones. Ahora la cosa no es así. Ahora la gente se pregunta ¿a quién voy a votar? Nos hemos alejado de los problemas de la gente que tenemos cerca”.

Carlos Zarco, de Alternativa Municipal Española, señalaba: “el ejemplo sin duda alguna es el auge de los partidos independientes. En San Lorenzo habrá un aluvión de partidos para las próximas elecciones, una fragmentación que se va a producir. La pretensión fundamental es conocer el problema de los vecinos, cosa que no pueden hacer los partidos grandes por ser dirigidos, por ejemplo de las Comunidades Autónomas: la independencia es fundamental. La propuesta del Partido Popular de que las listas más votadas sean aquellas que gobiernen demuestran que, desde los grandes partidos, el fin del bipartidismo existe por la creación de multitud de partidos”.

El siguiente en exponer fue Javier de los Nietos, alcalde y candidato al Ayuntamiento de Cerceda, El Boalo y Matalpino por el PSOE: “No se trata tanto de la ruptura, sino de un cambio. Parece que hay muchas opciones de las que realmente se van a consolidar. Realmente los ciudadanos no necesitan ocho listas. Se ponderará entonces el modelo de hacer un voto útil y yo creo que las elecciones andaluzas son un ejemplo de ello. Hay que destacar que no es una emergencia de nuevas necesidades sino que se trata de marcas blancas, sino que esa tendencia atrae votos. ¿Cuál es su programa? Está por ver. La gente apuesta por esas nuevas caras sin un espíritu crítico”.

Juan Pretel de Izquierda Unida Galapagar: “Quien no vea el fin del bipartidismo es miope o no vive en esta realidad. Está acabando el bipartidismo del 78. Ahí digo que las fuerzas que estamos presentes no hemos sabido conectar con lo que hay en la calle. Nos han fallado tres cosas. Por uno la democracia: yo soy nacido en el 88 y los tiempos han cambiado. Por otra parte la coherencia. El PP de mi pueblo dice que ha cumplido el 100% de su programa. No puede ser construir algo innecesario solo porque se lleve en el programa, sino ver las necesidades del momento. Y un problema que veis vosotros: en Galapagar se van a presentar 10 partidos. Como concejal es un problema, por conseguir pactos, pero las personas quieren pluralidad, no dos partidos que se alternen”.

Cristiano Brown, UPyD: “Parece que somos un partido viejo pero tenemos solo 7 años. En ellos hemos peleado para poder debatir como hoy por el fin del bipartidismo. Esta pluralidad le costará a los ciudadanos por baremar qué programas les interesan. Por tanto hay que exigir a la ciudadanía el estudio de estas opciones. No votar porque uno es peor, sino porque creen en ello. En nuestra zona el bipartidismo murió, hay monopartidismo del PP. La participación ciudadana es necesaria pero hay cauces, por el volumen de los municipios. Es muy positivo el panorama político plural, el papel está en el voto.”

Tomó la palabra Julio Henche, de Ciudadanos Villalba: “Que ha acabado el bipartidismo es evidente, algo que la sociedad demanda como fin de estructura de poder. En las Comunidades Autónomas no ha habido una alternancia de poder y a nivel municipal alternancia o ni eso. Hay una demanda social evidente, un hastío, una falta de ejemplaridad y ahora lo que piden los ciudadanos es algo distinto. Va a ser beneficioso porque ha habido una cultura de mandar, mayorías que hacían lo que les venía en gana.

Cerró Narciso de Foxá, alcalde del PP y candidato de Majadahonda: “Si que parece que vienen nuevos tiempos. ¿Eso durará mucho o poco? Los partidos que no han tenido responsabilidades de gobierno no han enseñado sus cartas. Las decisiones desgastan. El bipartidismo es beneficioso es si lo quieren los ciudadanos. Hasta ahora los ciudadanos han querido que fuera bueno. Que el PP haya tenido una hegemonía en la zona noroeste no es consecuencia de que le haya tocado en una rifa, sino del trabajo por el que los ciudadanos confían en ese partido. Desde el punto de vista técnico es mejor que haya mayorías porque se hacen cosas, porque he visto pueblos en los que no se movía un papel cuando no había mayoría estable. La lucha del ‘partidismo’ contra lo que interesa a la ciudad lleva a monstruosidades.”

Y comenzó el debate. Carmen María matizaba que “no es real que se necesite la mayoría pero que sí hay que sentarse con el resto de partidos”. Ponía sobre la mesa su forma de gobierno “por los vecinos” que implica “llegar a acuerdos con PP, PSOE, IU por hacerlos participativos por el bien del pueblo”. Carlos Zarco se sumaba e indicaba de los “20 años que lleva gobernando el PP” y hacía énfasis en la “ilusión” y la necesidad de que “los concejales estén a pie de obra, trabajando y conociendo los problemas del pueblo”. “Una idea ilusionante ha de ser una idea ilusionante para todos, sin distinción de las siglas; trabajar unidos”. Añadía Javier de los Nietos: “Quizá la pregunta no era la correcta, sino era el fin de las mayorías absolutas. Ahora no va a haber ninguna mayoría absoluta. UPyD está fundado después que Ciudadanos. Se están vendiendo en los medios ideas de quién está desgastado, o es opción. Vamos a ver quién ofrece alternativas o no. Comparto con Carmen María la opción de pactos puntuales que el que nosotros hemos establecido de un pacto de gobierno que condicione desde el primer día mirando desde solo un lado.”

Narciso por alusiones respondía: “Los políticos de PP y PSOE vienen de la misma sociedad que el resto de políticos. Es muy deseable que 5 partidos lleguen a un acuerdo y que la administración salga adelante pero no es lo normal. En todo esto hay un juego partidista, no nos engañemos”.

Como apoyo al debate posterior, la web de Capital Noroeste, www.capitalnoroeste.es , ofrece desde hoy el audio completo del debate de esta parte final de la primera pregunta y sus intervenciones de las que, por el formato papel, es imposible su reproducción.

Presentando el tema como uno de los principales problemas, que ya había comentado en su primera intervención Juan Pretel, Chema Bueno da paso a Darío Novo, redactor jefe de Capital Noroeste a lanzar la segunda pregunta.

Es inevitable poner en la palestra una visión que está en la calle y que se explica como una de las posibles causas de la ruptura del bipartidismo. Los partidos se han visto en los últimos años salpicados por la corrupción con numerosos ejemplos de ello ¿cómo se acabaría de manera definitiva con la corrupción? ¿estan a salvo los nuevos partidos de que haya corruptos en sus filas? Y una pregunta algo más concreta ¿imputados en las listas sí o no?

El orden de las intervenciones varió. En esta ocasión fue Cristiano Brown quien comenzó la exposición. “Nadie está libre de la corrupción. Lo importante es que los organismos internos estén atentos. Lo que vemos es que los partidos se han preocupado de proteger a los suyos y criticar a los contrarios. La corrupción es una lacra para la democracia y nosotros la hemos combatido desde las instituciones y después desde los juzgados. Sobre los imputados, como medida preventiva no. Los imputados, ahora llamados investigados, son personas que tendrán que demostrar su inocencia. Pero como mecanismo de prevención, habiendo gente válida, si preferimos que no vayan en las listas. Aquí en Las Rozas, el PP, votó que sí fueran imputados en las listas”.

Turno para Ciudadanos, Julio Henche. “La corrupción es el gran problema que tenemos y la razón por la que muchos estamos aquí. Es una consecuencia de formas poco democráticas. El primer filtro es la democracia a ultranza. Hay mecanismos, y nadie puede dar un certificado de buena confianza. Opción: límite de años por mandato. Segunda, una declaración de bienes cuando entra para que uno sepa con lo que se cuenta. Y por supuesto, en unas listas no se pueden admitir imputados. Los políticos tienen que dar comportamientos ejemplares. Las opciones actuales son: derribar el edificio o darle una mano de pintura. Nosotros decimos que el edificio tiene grietas y necesita una reforma profunda”.

Carmen María fue la siguiente. “Imputados por corrupción no, de ninguna manera. Imputados por hacer su trabajo sí. Tema de cómo lo pueden hacer los partidos, pues es sentido común. En las personas hay gente buena y gente que no. Hay que estar alerta. No es una lacra ni del PP ni del PSOE, si gobernara UPyD puede darse el caso. Estos años no echaría la culpa a los partidos, no se puede llevar el debate de la política solo a la corrupción.”